客户和AI深度讨论后才来咨询，这是好消息

最近发现一个变化：客户每周来找我讨论的话题，已经和AI聊了好多轮了。他们本来就很善于用AI，都有自己的各种框架和skill，拿着最关心的问题和AI讨论的很深了，然后才来找我。而我常常是第一次听到，直接讨论。

其实，不只是咨询。工作中也一样——你的同事、你的老板，在找你讨论之前可能已经和AI聊过好几轮了，这件事会越来越多的发生。

直觉上，这对咨询师是个坏消息。但做了半年之后，我发现恰恰相反。

校准提供价值

Dr. Google的研究里有个反直觉的发现：知情患者让医生花了更多时间，不是更少。因为医生要纠正患者从网上带来的错误理解。但医生们说，这个”纠正”工作恰恰是最有价值的部分。解释基础概念谁都能做，但找出”你这个具体情况下，哪个看起来对的结论其实有问题”——这是专家才能做的事。

客户和AI聊完五轮，带来的不是正确答案，是一套需要校准的判断。校准这件事，就会更新信念，它本身就带来价值。

冒险带给均值的价值

没准备之所以能成为优势，是因为你带着另一样东西进去，你知道有可能能在哪里冒险——这是人类专家独有的判断。Roger Martin说AI产出的是均值级别的答案。客户聊了五轮得到的是中位数方案，逻辑自洽，每一步都有道理。

但要想超越均值，就需要找到那个能冒险的地方，而这恰恰是AI不会做的地方。

非共识框架是AI时代咨询师的护城河

我自己的经验是，虽然客户都和AI讨论过了，但我还是能用独特的框架帮他重新看问题。不是因为我知道得更多——AI比我知道的多得多。是因为我看问题的角度和AI不一样。

你用苏格拉底提问法，你用乔布斯设计原则，你用芒格思维格栅，你用巴菲特价值分析skill，这些都很好，github上到处都是。skill的轻易复制已经让这些思维方法成为某个群体的平均水平了。Roger Martin说得直接：如果你的框架是平均水平的，你在AI的杀伤区里。让客户说”我从来没这样想过”的视角，是唯一的护城河。

你的思维角度不同，再叠加上大师们的思维skill，会用出完全不同的效果。

AI不会替代咨询师，但共识会

AI会谄媚、AI没有问责、AI不承担后果、信息不对称正在崩塌、70%的咨询工作会被自动化——这些你可能都已经看过了。它们都是真的，但它们是共识。你的高认知客户自己就能从AI那里了解到这些。

真正值得你花时间想的不是”AI会不会替代我”，而是”客户和AI聊完之后，他缺的那个东西到底是什么”。

让AI帮你做得更深

客户深度用了AI后，我们可以集中精力讨论更底层的信念，系统的目标，范式的理解，结构的设计，反而让咨询可以更有深度了。